Tobias Heuken – Webservice

Virenschutz vom Profi – bis Ende 2007 lizensiert

Das Thema Virenschutz ist ein sehr beliebtes Thema bei mir, denn gerade in der letzten Zeit kamen vermehrt Computer-Viren per eMail bei mir an. Nach ettlichen Programm-Versuchen bin ich wieder beim russischen Virenkiller Nr. 1 gelandet: Kaspersky AntiVirus 6. Mit diesem Programm fühle ich mich im Internet sicher und das haben auch renomierte Fachzeitschriften bestätigt.

Vorteile Kaspersky AntiVirus:

• Fast stündliche Updates der Virendefinition
• sehr ordentliche Prüfvorgänge
• erkennt selbst unbekannte Viren am Verhalten
• prüft eMails, bevor sie geöffnet und gelesen werden
• prüft eMails beim Versandt
• prüft Webseiten, bevor diese im Browser dargestellt werden
• erkennt Spyware, AdWare und Dialer
• schützt sich selber vor Veränderungen und Löschvorgängen von Programmen

Nachteil:

• Ein kompletter Virenscan einer großen Festplatte dauert sehr lage, da sehr gründlich geprüft wird

Mit Kaspersky AntiVirus 6 kann ich beruhigt sagen: Ja, mein Computer ist virenfrei und sicher! Ok, würden alle Stricke reißen, würde ich auf Nod32 umsteigen, aber wenn ich die Wahl hätte, würde ich bei Kaspersky bleiben! Norton- oder McAfee-Schrott kommt mir nicht mehr auf die Festplatte. Bestellen:

• Kaspersky AntiVirus 2006

Ich rate jedem, dem man Norton AntiVirus andrehen möchte, sofort zu wiedersprechen! Warum? Die Programmierer von Norton AntiVirus benötigen am längsten, um neue AntiViren-Signaturen zu erstellen. Interessant als ein Beispiel, das absolut NICHT repräsentativ für alle Viren ist, zeigt dieser Bericht auf der Webseite der PC Welt aus dem Januar 2006: Erkennung ohne und mit angepassten Updates In einem Werbefilm der Firma F-Secure (www.f-secure.de) werden diese Reaktionszeiten auf einen neuen Virus angegeben:

• F-Secure 2:37 Stunden
• Trend 5:33 (Stunden)
• McAfee 9:29 (Stunden)
• Symantec (Norton AntiVirus) 10:48 Stunden

Warum Kaspersky hier fehlt, kann ich nur vermuten: Kaspersky ist noch schneller als F-Secure im Durchschnitt … aber das wäre ja negative PR